# Pensare nei sistemi: una retrospettiva su una vita passata cercando di capire come le cose si adattano insieme *Da qualcuno che non riesce a smettere di analizzare schemi, nemmeno i propri.* > Come dice la categoria, questo è un saggio molto più personale del mio solito lavoro. Non mi dispiace se si salta ... ma se risuona lasciare un commento! Li ho letti tutti (e non deve essere pubblico). [TOC] ## L'inizio: prima che sapessi cosa fosse il "pensiero dei sistemi" Non ho iniziato la vita sapendo di essere "un pensatore di sistemi." Sapevo di aver visto connessioni ovunque. Come un capretto ho scelto le idee separate il senso altre persone hanno preso le radio rotte. Non perché volevo ripararle ma perché ho *necessario* per sapere come i pezzi si relazionavano. La gente ha pensato che fossi difficile quando ho fatto troppe domande. In verità, stavo cercando di calmare il mio cervello dandogli una struttura con cui lavorare. Solo molto più tardi ho scoperto che un mix di ASD cognizione e un background in psicologia spiega questo splendidamente. La mia mente semplicemente non accetta interi non esaminati deve smontare e riassemblare in qualcosa di stabile. --- ## Studiare Psicologia: Pensare alle menti come sistemi Psicologia Psicologia particolarmente forense Psicologia è stato probabilmente il primo campo che mi ha permesso di riconoscere quello che il mio cervello aveva fatto per tutto il tempo: rintracciare catene causali. Persone, comportamenti, istituzioni, incentivi, storie di traumi... sono tutte reti di punti di pressione e risarcimenti. Se studiate i trasgressori abbastanza a lungo, imparate che l'"atto finale" non è mai definitivo; è sempre l'ultima svolta in un loop iniziato anni fa. ### Il cervello come sistema di sistemi Ciò che ha approfondito questa comprensione è stato neuroanatomia lo studio di come le mappe del cervello fisico per la cognizione e il comportamento. [Oliver Sacks](https://www.oliversacks.com/) I suoi studi di casi in libri come *L'uomo che ha scambiato sua moglie per un cappello* ha mostrato come lesioni o disfunzioni specifiche potrebbero rimuovere chirurgicamente particolari capacità lasciando gli altri intatti. Un uomo che non poteva riconoscere i volti ma poteva ancora comporre la musica. Una donna che ha perso il senso della propria percezione e ha dovuto consapevolmente volontà ogni movimento. Ogni caso era una finestra nella natura modulare e interconnessa della mente. L'esempio più famoso precede Sacks di oltre un secolo: [Phineas GageCity name (optional, probably does not need a translation)](https://en.wikipedia.org/wiki/Phineas_Gage), il caposquadra della ferrovia che sopravvisse ad un'asta di ferro che esplodeva attraverso la sua corteccia prefrontale nel 1848. Visse ma la sua personalità no. L'uomo che emerse fu impulsivo, irriverente, profano. Il substrato fisico del suo processo decisionale e della sua cognizione sociale era stato distrutto, e con esso, la persona che i suoi amici e la sua famiglia conoscevano. Gage dimostrò che "sé" non è etereo è implementato in tessuto che può essere danneggiato come qualsiasi altro componente. Più tardi, come psicologa della ricerca, ho lavorato sulla demenza neurovascolare e il declino cognitivo che segue i danni vascolari al cervello. Piccoli ictus, infarti silenziosi, lesioni della materia bianca. Ognuno un piccolo guasto del sottosistema, e nel tempo, gli effetti a cascata sono diventati visibili: frammentazione della memoria, disfunzione esecutiva, cambiamenti di personalità. Ho guardato il sistema degradarsi al rallentatore. Ogni fase ha rafforzato la stessa lezione: gli esseri umani *sono* sistemi. Non metaforicamente strutturalmente. Il cervello è una rete massicciamente parallela, profondamente interconnessa di sottosistemi specializzati, e quando le parti falliscono, il tutto non si limita a "sentirsi diverso" computa in modo diverso. I computer, in confronto, sono la versione digitale più semplice dello stesso principio. Più facile da debug, più facile da ragionare, più facile da risolvere. Ma la logica sottostante è la stessa: componenti, connessioni, feedback, emergere. Non amavo la psicologia perché volevo "aiutare le persone" (anche se l'ho sempre fatto). Mi è piaciuto perché mi ha permesso di analizzare il comportamento umano nel modo in cui ho già analizzato tutto il resto: *Cosa sta interagendo con cosa? Cosa emerge da queste interazioni? Perché questo continua a ripetersi?* La psicologia mi ha dato il linguaggio adatto. Il software mi ha dato gli strumenti. --- ## Il giro verso il software: Sistemi di modellazione che si sono comportati in modo prevedibile Trasferirsi nel software non era un perno di carriera tanto quanto un sollievo. Computers a differenza delle persone che fanno quello che dicono. Le loro incongruenze possono essere documentate, debugged, versione e spiegato. L'incoerenza umana può essere interpretata solo, e non mi è mai piaciuto indovinare. La programmazione mi ha dato un parco giochi in cui il mio stile di pensiero non era insolito è stato pratico. La stessa abitudine di rompere le cose in componenti improvvisamente è diventato produttivo piuttosto che socialmente imbarazzante. Dove la psicologia mi ha insegnato a *analisi* sistemi, software permettetemi *costruisci* Loro. --- ## Microsoft: i sistemi giusti, il ruolo sbagliato Microsoft non è stato traumatico. Non era "tossico." Era solo... il lavoro sbagliato per uno come me. Come Program Manager su ASP.NET e successivamente Project Server, ho avuto modo di capire come i framework e i sistemi software su larga scala funzionavano effettivamente. Il lato tecnico era affascinante a volte brillante. Vedere come i componenti interconnessi tra le enormi basi di codice, come le decisioni architettoniche si sono infrangete attraverso milioni di linee di codice, come i team coordinati per spedire software in scala. Quella parte alimentava esattamente il tipo di pensiero che avevo fatto per tutta la vita. Ma la gestione dei programmi a Microsoft non è principalmente un ruolo tecnico. *coordinamento* ruolo. Il lavoro è quello di essere la colla tra ingegneria, design, marketing, e clienti e quindi l'abilità di base non è l'analisi dei sistemi. È la navigazione sociale. Incontri, sottotesto politico, calibratura emotiva, attese tacite, tutti gli stati che devi mantenere nella tua testa solo per operare. In psicologia forense, l'ambiguità è interessante. In una società, l'ambiguità è... politica. E questo tipo di ambiente lentamente mi ha prosciugato. Non perché qualcuno fosse terribile ma perché mantenere il passo richiedeva una sorta di consapevolezza sociale multistrato che semplicemente non ho in tempo reale. Ero in un ruolo che richiedeva un costante cambiamento di contesto tra profondità tecnica e prestazioni sociali, e quest'ultima consumava molto più energia di quanto avrebbe dovuto. La gente lo chiama "burnout," ma e' troppo clinico. Andare via non e' stato un atto di coraggio. Era il punto in cui la simulazione si è schiantata. --- ## Successivamente: Costruire e analizzare i miei propri termini Ciò che è venuto dopo non è stata una reinvenzione. E 'stato me finalmente facendo quello che avevo sempre fatto solo senza il titolo di lavoro sbagliato allegato. Il lavoro da quando Microsoft è stato un mix di costruzione e analisi. Startup mi avrebbe portato a capire i sistemi che erano cresciuti al di là della comprensione dei loro fondatori le basi di codice legacy, architetture ingarbugliate, team che avevano perso di vista quello che avevano costruito. Il mio compito era quello di mappare il territorio, trovare i punti di pressione, e sia riavvolgere ciò che è stato rotto o aiutarli a capire perché non poteva essere salvato. A volte questo significava bootstrapping completamente nuovi sistemi da zero. A volte significava costruire squadre che potessero mantenere quello che avevo districato. A volte significava essere la persona che alla fine ha detto "questo deve essere gettato via" che è il suo tipo di analisi dei sistemi. Una startup fintech che affoga nel debito tecnico. Un'impresa che cerca di modernizzare un monolito vecchio di dieci anni. Una piccola squadra che aveva accidentalmente costruito qualcosa che non aveva più capito. Ogni impegno era diverso sulla superficie, ma sotto erano tutti lo stesso problema: un sistema che aveva superato la capacità di qualcuno di tenerlo in testa. Non come un appaltatore che scrive codice e lascia ... ma come qualcuno che potrebbe assorbire il tutto, capire come i pezzi interagivano, e o risolvere o spiegare perché non poteva essere risolto. Il ruolo non aveva un titolo pulito. "Consultante" lo sottoveste. "Architetto" lo sovraintende. "La persona che chiami quando nessuno capisce più quello che sta succedendo" è più vicina alla verità. Niente di tutto cio' sembrava un lavoro diverso, erano solo sistemi che aspettavano di essere compresi. --- ## Il presente: Sistemi distribuiti e Teoria dell'AI Oggi, mi trovo a sostenere grandi sistemi distribuiti come essenzialmente un team di una sola persona. L'ironia non è perso su di me Ho lasciato Microsoft in parte perché la coordinazione è stata estenuante, e ora opero come un unico punto di integrazione in sistemi che normalmente richiedono interi reparti. Ma la differenza è il controllo. Quando sei l'unica persona nel ciclo, non c'è alcuna traduzione in alto. Nessuna riunione per allineare le parti interessate. Nessun livello politico tra la comprensione e l'azione. Il sistema e io possiamo avere una conversazione diretta. L'altro thread che scorre attraverso il presente è l'intelligenza artificiale in particolare, la teoria di come potremmo avanzare l'uso di LLM e tecnologie correlate. Non solo sollecitando o fine-tuning, ma pensando ai sottosistemi AI architettonicamente. Come si compone più modelli? Come si costruiscono loop di feedback che migliorano effettivamente il comportamento? Come si progettano sistemi in cui i componenti AI possono essere osservati, debuggati e ragionati sullo stesso modo in cui ragioniamo su qualsiasi altro sistema distribuito? Si scopre che lo stesso toolkit mentale si applica. Il cervello è un sistema di sottosistemi specializzati. Il software è un sistema di componenti che interagiscono. E AI almeno il tipo che stiamo costruendo ora è un sistema di modelli, prompt, contesti e loop di feedback che possono essere analizzati allo stesso modo. La tecnologia e' nuova, il pensiero no. --- ## Cosa rende questo lavoro La mia mente funziona meglio quando: - Posso esplorare senza permesso - Mappa le cose fino a quando non smettono di sentirsi caotici - Prova le idee sfregandole leggermente - Seguire la curiosità alla sua naturale conclusione - E costruire sistemi che si comportano onestamente, anche quando gli umani non lo fanno Il codice non richiede un'interpretazione. I sistemi non ti accendono. I loop di feedback hanno senso. C'e' qualcosa di profondamente calmante in questo. --- ## Vedere la storia della vita attraverso lo stile di pensiero Se guardo indietro, lo schema è quasi imbarazzantemente coerente: | Stage | What I was doing | |-------|------------------| | **Infanzia** | Rottura delle idee in pezzi | | **Psicologia** | Imparare il vocabolario dei sistemi | | **Neuroanatomia** | Comprendere il cervello come sottosistemi modulari interconnessi | | **Scientifica** | Modellazione del comportamento umano come anello causale | | **Software** | Trovare un sistema che rifletta la mia forma cognitiva | | **Microsoft** | Imparare i sistemi su larga scala e scoprire il costo del ruolo sbagliato | | **Consulenza** | Diventare la persona che chiami quando nessuno capisce cosa sta succedendo | | **Presente** | Sostenere i sistemi distribuiti da solo; teorizzare circa le architetture AI | Non e' una narrazione eroica. E' una cosa sistemica. Quando pensi nei sistemi, anche la tua vita diventa una cosa sola. Nemmeno una ordinata. Non sempre una persona gentile. Ma coerente. --- ## Quello che ho imparato Non ho una conclusione pulita. I pensatori di sistemi raramente fanno ... notiamo solo che le cose si connettono. Ma se c'è qualcosa di utile qui, potrebbe essere questo: Il modo in cui pensi non sia una limitazione al lavoro. E una volta che smetterai di combattere la lente, potrai finalmente vedere chiaramente attraverso di essa. Ho passato decenni cercando di pensare come le altre persone si aspettavano che pensassi. Più veloce. Più morbido. Più socialmente fluente. Meno ossessivamente dettagliato. Niente di tutto questo ha funzionato. Ciò che funzionava era costruire ambienti in cui il mio attuale stile cognitivo era un bene piuttosto che una responsabilità. Scrivere codice invece di partecipare alle riunioni. Sistemi di mappatura invece di sale di lettura. Creare loop di feedback di cui potevo fidarmi. Il mondo non ti deve un ambiente adatto. Ma puoi costruirne uno. E a volte, guardando indietro alla forma della tua vita, ti rendi conto che l'hai già fatto.